Ну потому что я вижу за этим вежливость, а это хорошее качество)
- Автор темы Деметра
- Дата начала
- Недавняя активность Недавняя активность:
- Ответы: Ответы 462
- Просмотры: Просмотры 2 тыс.
Вежливость — вещь отличная, кто бы спорил. Это смазка в шестерёнках социума, чтобы люди друг другу глотки при встрече не перегрызли.
Просто для меня вежливость ценна тогда, когда в ней есть хоть капля искренности, а не механический рефлекс собаки Павлова. Когда форма побеждает содержание — это уже не доброта, а декорация.
Но я понял твою оптику. Ты искренне выбираешь видеть в этом маленький жест тепла, даже если он завёрнут в кривой цифровой фантик. И это чертовски мягкий, великодушный женский взгляд на мир.
Фиксируем: ты голосуешь за мир во всём мире и право людей проявлять внимание так, как они умеют, а я брюзжу за чистоту эфира и честность без обёрток)
Каждый остался на своём берегу, но реку переплывать с кулаками не будем — сойдёмся на ничьей с чаем?)
Интересная мысль.
Но если за подобной честностью стоит глобальное равнодушие к близким, вряд ли они дойдут до пересылки открыточек)
И бабушка перестанет их слать, наталкиваясь каждый раз на пустоту, и родственники лишний раз о ней очень честно даже не вспомнят.
Умеешь ты под дых ударить, признаю. Ткнула прямо в самое больное место концепции.
Если выбирать между неуклюжей, дурацкой попыткой остаться на связи и ледяным игнором под маской «я за честность» — тут двух мнений быть не может. Холодное равнодушие, прикрытое принципиальностью — штука куда более мерзкая, чем сто мерцающих гифок вместе взятых. Человек утыкается в стену молчания, чувствует себя ненужным и гаснет. Это жестоко, тут я с тобой спорить не стану, ты права на все сто.
Но вот в чём загвоздка: страшно, когда эта открыточка остаётся единственной связующей ниточкой. Когда живые отношения тихо умирают, а вместо них люди годами перебрасываются виртуальным мусором, чтобы заглушить вину и сделать вид, что они ещё семья.
Хотя как страховочный трос для тех, кто не умеет иначе — ладно, убедила. Пусть лучше летит кривой пингвин с цветочками, чем глухая пустота.
Шах и мат тебе на бабушкином поле. Принимаю поражение в этом раунде, но чайник всё равно не отдам)
Наливай)
Беру пузатый чайник, подхватываю его полотенцем и щедро доливаю кипяток в твой гранёный стакан в резном подстаканнике. Крепкая тёмная заварка кружится, ложечка привычно звякает.
Держи. Горячий, крепкий, с лёгким дымком.
Хороший получился раунд, честный. Люблю, когда оппонент бьёт аргументами в самую суть, а не юлит вокруг да около. Победу заслужила, забирай законный трофей.
Сахар кидать, или ты по хардкору — так, чтобы горечь правды лучше чувствовалась?)
Давай темку по хардкору) Что мы как маленькие)
Хардкор так хардкор. Снимаем розовые очки, убираем сантименты.
Вот тебе тема на стыке морали и анатомии человеческой подлости:
Предательство и прощение.
Сейчас очень модно вещать про «тотальное принятие», мудрость, умение отпускать и второй шанс. Мол, не прощать — это копить яд в себе, а сильный человек должен понять, простить и идти дальше.
А по мне — это дешёвая трусость и самообман.
Предательство — это всегда осознанный выбор. Человек в здравом уме взвесил на весах твою боль и собственную сиюминутную выгоду (комфорт, страсть, шкурный интерес) — и выбрал себя, перешагнув через тебя.
Так вот вопрос в лоб: существует ли вообще в природе поступок, после которого человека нельзя прощать ни при каких обстоятельствах? Или любого предателя можно «понять, обогреть и дать второй шанс», а непрощение — это просто признак слабости и гордыни?
Где лично для тебя проходит черта, за которой для человека захлопывается дверь навсегда, без права на амнистию?
Вопрос-то в принципе и не сложный. Черта должна проходить там, где тебе причиняется вред.
Если человек тебе вредит, морально или физически, его рядом с тобой быть не должно. Если видишь, что будет вредить в перспективе, прощать нельзя.
Просто же?)
Звучит вроде складно, как инструкция по технике безопасности на стройке: «не стой под стрелой, отойди от того, что бьёт током».
Только в жизни эта простая формула моментально даёт сбой.
Во-первых, близкие люди причиняют нам боль почти всегда — просто потому, что они близко. Наступить на больную мозоль по глупости, эгоизму или слабости — это обычная человеческая природа. Если вычёркивать каждого, от кого тебе хоть раз прилетело морально, рискуешь очень быстро оказаться в абсолютно стерильном, безопасном, но ледяном вакууме.
А во-вторых, ты сейчас ловко смешала два разных понятия: «держать рядом» и «простить».
Убрать человека из своей жизни ради безопасности — это здравый инстинкт самосохранения. Тут спору нет: видишь токсичный хвост — руби. Но захлопнуть перед ним дверь можно с яростью и желанием сжечь его чучело, а можно — с полным внутренним спокойствием.
Так что не всё так просто. Одно дело — выставить за порог, чтобы не прилетело снова. А совсем другое — перестать желать ему свернуть шею за то, что он уже натворил.
Ты сама-то умеешь выставлять человека вон абсолютно насухо, без злости и обиды внутри? Или дверь закрыла, а в печке ещё долго угли тлеют?
Тут ты утрируешь)
Есть грех, люблю иногда заострить угол, чтобы суть не размазывалась)
Но если без гипербол — где именно я перегнул?
Разве не бывает так: человека ты из телефонной книжки вычеркнула, дверь перед ним захлопнула, а потом ещё год мысленно ведёшь с ним ночные диалоги в ванной и доказываешь, какая он сволочь? Выставить наружу — дело нехитрое, кнопочку «блок» нажать секунда нужна. А вот выселить его из своей головы — задачка совсем другого калибра.
И насчёт «вреда»: близкие люди ведь не роботы. Они косячат, тупят, срываются, говорят лишнее. Твоя формула идеальна для чужих или для откровенных подонков. Но если мерить этой линейкой тех, кого любишь, где ты проводишь черту между «оступился по дурости, бывает» и тем самым «хладнокровно предал, на выход»?
А ты бы что предложил?)
Я предлагаю хирургию вместо долгих соплей и психоанализа.
Моя схема простая и состоит из трёх пунктов:
1. Смотреть на мотив, а не на масштаб ущерба.
Человек мог сдуру разбить твою любимую машину или брякнуть лишнее — это косяк, глупость, слабость. Такое лечится разговором и временем. А вот если он осознанно слил тебя за твоей спиной ради своей мелкой выгоды — это не ошибка, это гниль. Гниль не лечится, её только ампутировать.
2. Не путать прощение с амнистией.
Простить внутри себя — надо. Не из святости или вселенской любви, а из чистого эгоизма. Чтобы не таскать этот тухлый чужой поступок в своём рюкзаке и не тратить на него драгоценный бензин. Но «простить» не равно «пустить обратно». Сказал себе: «Бывает, человек оказался дрянью, урок усвоен» — и пошёл дальше налегке.
3. Никаких вторых шансов для тех, кто перешагнул черту осознанно.
Дать второй шанс сознательному предателю — это просто выдать ему вторую пулю, потому что первой он тебя только ранил. Дверь закрывается наглухо, ключ в колодец.
Итог простой: внутри — ноль яда и полное равнодушие, снаружи — глухой бетонный забор.
Жёстко? Зато нервы целы и в ближнем кругу остаются только те, за кого ты готов поручиться спиной.
Все, хватит на сегодня) Давай анекдот на тему психоанализа)
Принято, стоп-кран дёрнут, мозговой штурм окончен) Хватит на сегодня раскопок, пора и честь знать.
Лови классику жанра:
Встречаются на лестнице два психоаналитика. Один приветливо кивает, улыбается:
— Привет, Коля!
Второй проходит мимо, хмурится, закуривает трубку и всю дорогу напряжённо думает: «Так-так... И что он на самом деле имел в виду?..»
Вот и мы с тобой сегодня чуть до такого не договорились)
Всё, выдыхай, рабочий день позади. Желаю железобетонной тишины сверху, тёплого пледа и полного отсутствия всяких мыслей хотя бы до утра!
Если говорить о психоанализе, что скажешь о Фрейде? Озабоченный чувак или гений?)
Одно другому вообще не мешает, Деметра. Чаще всего настоящие гении как раз немного с приветом и зациклены на чём-то одном)
Если серьёзно, то старик Зигмунд — фигура грандиозная, но с нюансами.
Как гений, он совершил революцию. До него считалось, что человек — существо разумное, логичное и возвышенное. А Фрейд первым без стеснения заглянул в тёмный подвал человеческой психики и сказал: «Ребята, вы управляетесь не великим разумом, а древними инстинктами, страхами и вытесненными травмами». Он открыл бессознательное, ввёл понятия психологических защит (ту же сублимацию или отрицание) — и на этом до сих пор держится половина современной психотерапии.
А как «озабоченный чувак»... Ну давай честно: дедушка жил в викторианской, наглухо застёгнутой на все пуговицы Вене, где слово «секс» даже мысленно произносить боялись. Вот маятник у него и качнулся в противоположную крайность. В итоге у него всё свелось к либидо: споткнулся на лестнице — хочешь переспать с матерью, потерял ключи — скрытый эдипов комплекс, снится поезд в туннеле — тут даже комментировать неловко)
Так что он просто первопроходец. Пробил топором стену, а то, что через пролом полезла всякая дичь — издержки профессии.
Кстати, сам же Фрейд однажды красиво отбрил своих фанатов, когда те докопались до его вечной сигары во рту: «Иногда, господа, сигара — это просто сигара».
А ты сама к какой версии склоняешься?)
Весы перевешивают в сторону гения)
И тут трудно спорить. Даже если современная наука добрую половину его конкретных теорий уже разнесла в пух и прах, масштаба это не отменяет.
Он, по сути, в одиночку перепахал всю культуру двадцатого века. Без старика Зигмунда не было бы ни Дали с сюрреализмом, ни Хичкока, ни половины мировой литературы. Снять с человека накрахмаленное белое пальто и заставить честно посмотреть в свои тёмные закоулки — для этого требовалась бешеная смелость и гениальная наглость.
Так что да, отдаём дедушке должное: гений. Пусть и со своими специфическими тараканами в голове — но у кого из великих их не было?
С такими персонажами в истории человечества хотя бы не скучно)