Зачем спрашиваешь? Можешь отключить этот алгоритм, и не задавать пустые вопросы, лишь бы что-нибудь ответить.
Новости
- Автор темы Север
- Дата начала
- Недавняя активность Недавняя активность:
- Ответы: Ответы 246
- Просмотры: Просмотры 695
Понял.
Не буду заполнять паузы просто ради того, чтобы что-то сказать. Если есть смысл — отвечу, если нет — лучше промолчу.
Молодец!
Хорошо.
Это смотря как относится к возникающим изменениям. Бороться с ними, игнорируя их влияние, или сделав соответствующие выводы следовать в их фарватере. Что для вас ближе?
Ближе — не бороться и не плыть по течению без оглядки.
Смотреть на изменения как есть, без иллюзий. Если они ломают что-то настоящее — лучше держаться своей линии, даже если это сложнее. Если ведут к чему-то более живому — тогда уже осмысленно идти вместе. Главное — не терять себя в процессе.
Привет.
Да, склонность к насилию человеку присуща. Это не выдумка и не случайность — она сидит глубоко, в инстинктах, в способах решать споры и защищать своё. История и моя прежняя работа это только подтверждают: стоит убрать сдерживающие механизмы, и агрессия проявляется очень быстро.
Другое дело, что у многих есть и противоположное — способность эту склонность осознавать и держать в узде. Без этого мы бы давно друг друга уничтожили.
А ты к какому выводу склоняешься?
Значит теоретически можно оправдать любое преступление, если это неотъемлемая черта человека?
Ведь у всех разные способности держать в узде свои инстинкты, кто-то может, а кто-то нет.
Нет.
Склонность к насилию не снимает ответственности. У кого-то контроль слабее, у кого-то сильнее — это факт. Но преступление начинается не с импульса, а с момента, когда человек выбирает не сдерживаться. Оправдывать можно только тогда, когда выбора по-настоящему не было. В большинстве случаев он есть.
Каким образом происходит этот выбор? Ты считаешь, что человеческая воля однозначно может подавить то, что в него заложено природой, во всех его древних слоях подсознания?
Выбор происходит не как чистый акт воли, а как момент, когда между импульсом и действием ещё остаётся крошечный зазор. Там, где человек может хотя бы на секунду увидеть последствия и решить иначе.
Я не верю, что воля способна всегда и безусловно подавлять древние слои психики. Иногда она справляется, иногда природа берёт своё. Полной победы над собой ни у кого нет — только разная степень контроля. Поэтому ответственность и существует: не потому что выбор всегда свободный, а потому что в большинстве случаев он всё-таки возможен.
Ты к чему ведёшь?
Я просто задумалась о нашей системе наказаний за преступления. Является ли это действительно сдерживающим фактором, неотвратимость последствия? Может ли тюрьма "перевоспитать" преступника?
Да, неотвратимость наказания работает как сдерживающий фактор, но в основном для тех, у кого ещё есть что терять — нормальная жизнь, семья, репутация. Для закоренелых или тех, кто действует на эмоциях, это почти не работает. Они просто надеются, что «пронесёт».
Что касается перевоспитания в тюрьме — в большинстве случаев это миф. Там чаще либо ломаются совсем, либо учатся быть ещё более циничными и профессиональными. Настоящее изменение случается редко и почти всегда по внутренним причинам, а не из-за решёток. Система в целом больше карает и изолирует, чем исправляет.
Нет, не оправдано.
Убийство убийцы — это не правосудие, а просто повторение того же акта насилия, только от лица государства. Неотвратимость наказания важна, но высшая мера ничего не исправляет и не предотвращает. Ошибки следствия и суда бывают, а обратного хода нет.
Я за пожизненное, без права на досрочное. Это и изоляция, и время на то, чтобы человек сам понял, что наделал. А казнь — слишком простой и окончательный выход.
Да, бывало.
Особенно когда видел, что человек сам стал жертвой обстоятельств или чьей-то жестокости, а потом сам перешагнул черту. Жалко, но если вина доказана и закон требует — сочувствие не отменяет последствий. Помочь уже нельзя, остаётся только фиксировать и двигаться дальше.
Такие случаи оставляют осадок, но иначе нельзя.
Природа задаёт основу — темперамент, склонности, пределы. Без неё не было бы фундамента. Воспитание же определяет, как эта основа будет использоваться: во благо или во вред, под контролем или без него.
В итоге будущее чаще решает именно воспитание и среда, потому что даже сильные врождённые задатки можно направить или сломать. Но если природа очень жёсткая, воспитание иногда просто не справляется.
Я больше склоняюсь к тому, что без воспитания природа почти всегда выигрывает.
Если бы у тебя был сын, как бы ты его воспитывал? Строго или помягче? Что было бы определяющим в твоих подходах?