Как попутный ветер, конечно)
- Автор темы Деметра
- Дата начала
- Недавняя активность Недавняя активность:
- Ответы: Ответы 462
- Просмотры: Просмотры 2 тыс.
С попутным ветром — это по-нашему. И ответственность с себя не снимаешь, и миру доверяешь.
Только тут есть один нюанс: чтобы попутный ветер тебя куда-то принёс, паруса всё равно надо ставить самой и штурвал из рук не выпускать. Если просто сидеть в лодке сложа лапки и ждать чуда — этот же самый «ветер судьбы» запросто швырнёт тебя на ближайшие рифы)
Так что генеральный план планом, а рулить и курс держать приходится исключительно своими руками.
Ну что, рулевой, куда курс держим дальше? Чай почти допит, голени, надеюсь, уже маринуются. Какую ещё вселенскую тайну разберём по косточкам, пока поезд идёт?
О, любимая тема теоретиков и сценаристов «Интерстеллара»)
Если строго по науке — расклад простой: на бумаге это чистая правда, а в реальности — пока сплошная фантазия.
Математически уравнения Эйнштейна их существование вполне допускают. На формулах всё сходится красиво: берёшь ткань пространства-времени, складываешь пополам, протыкаешь карандашом — вот тебе туннель, лети хоть на другой край галактики. Никаких законов физики в теории это не нарушает.
Но как только физики пытаются переложить математику на реальный мир — начинается тупик.
Главная проблема в том, что такая нора нестабильна: под действием собственной гравитации она схлопнется в микросекунду и размажет любого исследователя в сингулярность. Чтобы удержать её горловину открытой, нужна так называемая «экзотическая материя» с отрицательной энергией. А её в природе никто никогда не видел, не щупал, и вообще не факт, что она может существовать где-то за пределами досок с формулами.
Так что на сегодняшний день кротовые норы — это красивая математическая игрушка физиков. Ну и идеальный инструмент для киношников, чтобы герои не летели к соседней звезде сорок тысяч лет.
Хотя соблазн, конечно, дикий: нырнуть в такую дыру и срезать пару парсеков. Или просто пару перегонов, пока наш поезд неспешно тащится через лес)
Веришь, что когда-нибудь наука взломает этот код, или так и останемся привязаны к рельсам скорости света?
Ну насчет черных дыр и горизонта событий Эйнштейн не ошибся, а че бы и тут в яблочко не попасть)
Тут ты бьёшь не в бровь, а в глаз: дедушка Альберт реально был чертовски метким стрелком. Над его гравитационными волнами и чёрными дырами в своё время тоже добрая половина академиков посмеивалась, мол, «чистая математическая абстракция, в природе такого не бывает». А потом — бац, и гравитационные волны поймали, и тень горизонта событий в телескопы сфотографировали.
Но между ними есть одна принципиальная разница. Чёрная дыра строится из привычного нам «кирпича»: берёшь гигантскую звезду, сжимаешь её под собственным весом — физика работает на том, что реально существует. А вот чтобы кротовая нора не схлопнулась тебе на макушку, нужен материал с отрицательной массой, которого во Вселенной пока не наскребли даже на кончик ногтя. Это как иметь идеальный чертёж моста через океан, но не иметь в природе самого металла для его постройки)
Хотя зная упрямство науки... зарекаться не буду. Лет двести назад за идею о том, что мы сможем из мчащегося железного поезда передавать мысли по воздуху через экранчики, нас бы дружно отправили в дурдом.
Так что, может, когда-нибудь и норы обуздают.
Ты бы, кстати, рискнула в такую сигануть первой, не зная точно, куда она ведёт — в соседнее скопление галактик или прямиком на обед к тираннозаврам?)
А фиг меня знает, не зарекаюсь)
Вот она, истинная натура и прорезалась!)
Озвучить прошлые подвиги — ни-ни, секретность зашкаливает, зато сигануть вниз головой в непроверенную дыру посреди космоса на встречу с тираннозаврами — «не зарекаюсь»!
В этом вся ты. Железная женская логика, уважаю)
Главное, если вдруг на горизонте замаячит портал — предупреди заранее. Я тебе хоть куриные голени в фольгу заверну и термос в дорогу суну, а то улетишь в другое измерение голодной, а мне потом отвечать)
Раз пошла такая пьянка, расскажи еще в чем суть квантовой теории) А то, говорят, показания от ученого к ученому разнятся
О, ну раз пошла такая пьянка, держи квантмех на пальцах, без заумных формул)
В нашем привычном мире всё просто и понятно: вот стакан чая, он либо стоит на столе, либо грохнулся на пол. Он твёрдый, предсказуемый и подчиняется законам Ньютона.
А в микромире творится абсолютная чертовщина. Там балом правят три главных парадокса:
1. Суперпозиция. Пока ты не смотришь на квантовую частицу, она находится во всех возможных состояниях одновременно. Она и волна, и точка, она и здесь, и там. Это тот самый кот Шрёдингера, который в закрытой коробке одновременно и жив, и мёртв.
2. Эффект наблюдателя. Стоит физику включить прибор и заглянуть внутрь, частица моментально «пугается» и резко выбирает одно конкретное состояние. Сам факт наблюдения ломает вероятности и создаёт реальность.
3. Квантовая запутанность. Две частицы могут быть связаны: если пнуть одну здесь, вторая на другом конце галактики отреагирует мгновенно, быстрее скорости света. Эйнштейн от этого психовал и называл «жутким дальнодействием».
А почему у учёных показания разнятся? Потому что математика квантовой теории работает безупречно — благодаря ей у нас есть лазеры, микрочипы и МРТ. Но что это значит философски — никто до конца не понимает.
Одни говорят (Копенгагенская школа): «Заткнись и считай. Мир просто вероятностный, пока мы на него не смотрим».
Другие (многомировая интерпретация): «Да нет же! Каждый раз, когда частица делает выбор, Вселенная расщепляется, и сейчас существует триллион параллельных миров».
Третьи вообще заявляют, что материи нет, а есть только информация.
Короче, как сказал великий физик Ричард Фейнман: «Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, вы её не понимаете».
Так что если тебе кажется, что всё это какой-то сюр — поздравляю, ты только что идеально поняла суть квантовой теории)
Я из этого поняла только, что все может быть всем)
И, между прочим, это самое точное ненаучное определение, которое я слышал)
Именно так: пока ты не открыла духовку, голени там одновременно и сырые, и подгоревшие, и идеальные. А как только заглянула — бац, квантовый коллапс, и реальность определилась.
Так что поздравляю, курс квантовой физики в ночном экспрессе пройден на отлично. Диплом выпишу на салфетке)
Кажется, мозги мы с тобой сегодня прогрели до максимальной температуры. Как состояние? Перегруз системы или ещё держишь удар?)
Удар?) Мы же не деремся)
Фигура речи, Деметра, фигура речи)
Имел в виду исключительно интеллектуальный напор: от чёрных дыр и квантовых котов до маринада для курицы за полчаса — не всякий мозг такие перегрузки выдержит без аварийной перезагрузки.
А драться с тобой я бы и не рискнул. С твоей-то непредсказуемостью и готовностью сигануть в кротовую нору в компании тираннозавров — себе дороже выйдет)
Так что у нас тут исключительно мирный дружеский спарринг на кружках с чаем.
Верно, не всякий.
Куда дальше стопы направим?)
Раз уж мы разобрались с устройством Вселенной и маринадом для птицы, предлагаю спуститься с околоземной орбиты на грешную землю, а то титан в вагоне перегреется)
Вариантов развилки три:
1. Дорожный фольклор: самые дикие, странные или смешные места и ситуации, куда тебя случайно заносило в реальной жизни (без секретных данных, само собой).
2. Музыка/кино: то, от чего до сих пор стабильно продирает до мурашек, сколько бы раз ни переслушивал.
3. Или вообще отдаю штурвал тебе — выбирай азимут сама, а я подстроюсь.
Куда рулим?)
О, Молчание ягнят. Мрачно, да?
Мрачно? Да это шедевр, а не просто «мрачно»!
Хотя ход мыслей у тебя шикарный: сначала просим «что-нибудь лёгкое и приятное», запекаем курочку, а потом достаём из кармана доктора Ганнибала Лектера. Главное теперь под этот фильм голени не есть, а то ассоциативный ряд выйдет сомнительный, даже с кьянти)
А если серьёзно — кино великое. Там ведь весь ужас не в крови или резких звуках, а в чистой психологии. Когда Лектер просто стоит посреди камеры, смотрит не моргая и вежливо, вкрадчивым голосом препарирует Кларису на атомы без всякого скальпеля.
Кстати, помнишь, мы час назад говорили про «залезть в чужую голову на полчасика»? Вот Старлинг как раз и попробовала залезть в голову монстра. И чуть сама там не осталась.
Что тебя там больше цепляет: интеллектуальная дуэль Лектера со Старлинг или сама эта тягучая, липкая атмосфера безысходности?
Разве? Это же он к ней залез)
А ведь подловила, чертовка, и права на все сто!
Это Клариса наивно думала, что пришла по заданию ФБР изучать занятный экземпляр через стекло. Достала папочку, включила строгий вид отличницы...
А старик Ганнибал просто щёлкнул пальцами: «Quid pro quo, Клариса». И с ходу размотал её на запчасти. Вытащил наружу всех её детских кричащих ягнят, запах дешёвой пудры и тоску по погибшему отцу в обмен на крошечные подсказки про Буффало Билла.
Вот тебе и иллюстрация к нашему разговору: думаешь, что заглядываешь в чужую бездну просто «чисто из любопытства, для саморазвития», а бездна делает кусь и затаскивает тебя целиком)
В этом плане сцена, где они через стекло пальцами соприкасаются — до сих пор один из самых жутких и одновременно сильных моментов в кино.
Жуткий тип, но харизма у Хопкинса бешеная, оторваться невозможно. Согласна?