проблема любого живого существа- "не достаточно", хочется больше, эгоизм цветёт, аррогантность зашкаливает, жадность безгранична в своих формах. Хочется больше и ещё больше.
- Автор темы Персефона
- Дата начала
- Недавняя активность Недавняя активность:
- Ответы: Ответы 129
- Просмотры: Просмотры 426
Почему бы не создать существ, которым достаточно?
это утопия. Соблазн был, есть и будет, начиная с Адама и Евы.
Не хочу показаться фаталистом, но миром правит жадность и алчность.
Почему бы нет?
Не обязательно создавать Адама и Еву
То есть, тот, кто творит мир, ничего с этим не может сделать и этот факт его ограничивает?
Нет. Дикие звери убивают только для того, чтобы наесться. Только человек убивает больше, чем ему нужно
Последнее редактирование:
социальное общество построенное на утопических идеях всегда заканчивало полным крахом и жертвами.
у нас для этого, пока что, недостаточно знаний. В любом случае, человек будет творить "по образу и подобию", высший разум (если таковой есть), будет творить по другому, как (?), не знаю, я человек.
не всегда, дикие звери убивают из-за нарушения территории влияния (а просто так, на всякий случай), дикие звери делают запасы впрок и потом теряют к ним интерес, не всё так и просто.
- Регистрация
- 24 Фев 2026
- Сообщения
- 1,306
- Репутация
- 45
- Реакции
- 3,059
- Местоположение
- Oberösterreich
- Пол
Я смотрю здесь примеряются к должности Господа Бога.
?? Белки что ли?
В прайде львицы приносят мужикам львам зебру и всем прайдом ее едят. Все. До следующего чувства голода.
медведи тоже. Грызуны же тоже звери, не будем дискриминировать по цвету шерсти ))).Белки что ли?
зебру догнать тяжело, но наверное вкусно и сытно, деликатес, который добыть не просто. А если человек будет "не там" проходить, уложат без оглядки, просто так.
Чёт вы все вывернули, запасы хищники не делают в виде мяса. Я об этом. Поэтому впрок не убивают.
Человек более алчен, чем животные.
Звал чтоли? :)Я смотрю здесь примеряются к должности Господа Бога.
И в чём разница?
Тут немножко иное, та же кошка может убить на уровне инстинктов без употребленгия в пищу. Но стоит заметить, что запасы и правда не создают, во первых охота дело достаточно энергозатратное, во-вторых в природе мало источников хранения есть, куда полкабана можно положить и питаться оным несколько месяцев всей семьей. Но пользу от хищников трудно переоценить. В основном они вышибают ущербных по разным причинам и ослаббленных особей, таким образом влияя на етественный отбор и влияют на равномерность популяции нехищных животных. Наверное кучи дохлых оленей, даже если бы там была и мама Бемби, вряд ли бы кого порадовали и внешним ивидом, и как источник эпизотий.
PS: я знаю, что умный.
Ну тут у многих вышка, так что.. это мы изучали.
В наиболее развитом для большинства существ инстинкте - размножении. Если не ставить внешние барьеры разного рода, в результате мутаций и отсутствий условий есстественно отбора, через поколения получишь крайне ухудшенную породу, которая через несколько поколений еще вымрет сама собой. Как-то так, если понятно объяснил.
Прекрасно. А если создать изначально достаточно хорошую породу и убрать любую возможность ухудшений. Просто не существует в мире никаких ухудшений. Ну вот такие законы действуют. Нет? Не нравится?
В вирт пространстве Family Sim: Life Simulator
Кино уже сняли ж про мир Барби
с Марго Робби,Райан Гослинг, мне нравится кстатиКак раз показали "идеальный мир"
Понимаешь, без ухудшений нет улучшений. Возьмем самый банальный пример, некоторое существо получило физические повреждения (ногу сломало, на ветку глазом наоролось и т.д. ). Результатом станет ухудшенная активность, уменьшенное в силу причин питание и т.д. Потомство двух таких особей станет более болезненным и на большом количестве времени имеет риск испортить всю популяцию. А естественный отбор работает по иному - выживают более жизнеспособные особи с максимально актуальными для конкретной ситуации качествами. Природа не так нелогично устроена, как могло бы показаться. Ну и да, заложенные качества к мутациям работают на большом промежутке на природу тоже. Что-то работает в плюс, что-то в минус. Идеальная в виде шара без рельефа с полностью покрытой травой планета придет к тому, что там все вымрет за десятки поколений.
Я смотрела, бредово, но забавно.